החלטה בתיק בש"א 337/07

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי איטה קציר ונציגי הציבור מר טל אלוני ומר עמי בריל; עב' 4568/04), בו הורה בית הדין על ביטול פיטוריו של המשיב והחזרתו לעבודה אצל המבקשת מס' 1, המועצה המקומית קריית טבעון (להלן - המועצה) החל מיום 1.5.07, לתפקיד מנהל מחלקת רכש ואספקה. הבקשה מתייחסת לעיכוב השבתו של המשיב לעבודה עד להכרעה בערעור.

2.         המשיב החל לעבוד במועצה החל בחודש נובמבר 1999 במיגוון של תפקידים מנהליים עד סוף חודש אוגוסט 2005, עת פוטר מעבודתו. הרקע לפיטוריו של המשיב היה תלונות רבות בקשר להתנהגותו הבוטה כלפי עמיתיו לעבודה והכפופים לו. בקשר לכך זומן המשיב לפגישה אצל ראש המועצה, בה הוסבר לו כי אינו מתאים לתפקיד ניהולי. בתום הפגישה ביקש ראש המועצה מהמשיב לשוב ולהיפגש עימו למחרת היום על מנת לגבש את החלטתו באשר להמשך עבודתו. למחרת, ביום 29.8.2005, הודיע ראש המועצה למשיב כי בחדר הסמוך יושבת ועדת התאמה (להלן- הועדה) שהוא מינה והיא תשמע את המשיב ותמליץ בפניו בקשר להמשך עבודתו במועצה. בתום הדיון היו  חברי הוועדה בדעה כי המשיב לא מתאים לכהן במועצה בתפקיד הכרוך במגע עם אנשים. ביום 30.8.05 פוטר המשיב מעבודתו. עם פיטוריו, החל המבקש מס' 2 (להלן - המבקש) לכהן כקצין ביטחון המועצה ובמקביל כיהן בתפקיד של מנהל רכש ואספקה.

3.         בבית הדין האזורי התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים לביטול פיטוריו ולהשבתו לעבודה לתפקיד כמנהל רכש ואספקה . בנוסף תבע המשיב לשלם לו שכר עבודה מידי חודש. המשיב טען, בין היתר, כי פיטוריו נעשו שלא כדין ובחוסר תום לב, כי לא נערך לו שימוע כדין בטרם פיטוריו וכי ההחלטה בדבר הפיטורים לא היתה מידתית. לטענת המועצה, החלטות הוועדה וראש המועצה התקבלו כדין ובהתאם לסמכות המוקנית להם בחוק. לטענתה, המשיב פוטר לאחר שלא נמצא כל פתרון אחר או חילופי להמשך עבודתו. עוד ציינה המועצה כי אין כל אפשרות להשיב את המשיב לעבודתו אצלה, זאת משום שהדבר יגרום לפגיעה קשה בהתנהלות המועצה ובעבודתם של עובדיה, לרבות תחושת פחד ולחץ. 

4.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב. בית הדין ניתח את עדויות הצדדים והשתלשלות האירועים במהלך הפיטורים והגיע למסקנה כי בפיטורי המשיב נפלו פגמים לא מעטים הן בקבלת ההחלטה על ידי ראש המועצה והן בהליך השימוע. לאור מסקנתו כי בפיטורי המשיב נפלו פגמים בחן בית הדין את הסעד הראוי בנסיבות המקרה וקבע כי, לאור תרומתו הרבה והמשמעותית של המשיב למועצה והיחסים בינו לבין עמיתיו לעבודה, לא היה מוצדק לפטרו לאלתר תוך השפלתו ובלא שניתנה לו אפשרות להיפרד מיתר העובדים. לדעת בית הדין היה על ראש המועצה להזמין את המשיב לפגישה, לשוחח עימו בעניין יחסי האנוש שלו ולדרוש ממנו לתקן את אורחותיו והתנהגותו. כן נקבע כי היה על ראש המועצה להיענות בחיוב לבקשות המשיב להפחית ממטלותיו, בניהול מחלקות הרכש, התברואה והתחזוקה שהטילו עליו עומס בלתי סביר ובלתי אנושי אשר גרם להתנהגותו וליחסי האנוש הבעייתיים שלו. בנסיבות אלה, החליט בית הדין להיעתר לבקשת המשיב ומצא לנכון להורות על השבתו לעבודה לתפקיד של מנהל מחלקת רכש ואספקה. בנוסף חייב בית הדין את המועצה לשלם למשיב את שכרו הרגיל ממועד הפיטורים ועד שובו לעבודה. כמו כן, החליט בית הדין להטיל על המבקשים שכר טרחת עורך לטובת המשיב בסך 5,000 ש"ח.

5.         המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין (ע"ע 284/07) ובמקביל הגישו לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 10.5.07 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

6.         המבקשים עותרים לעיכוב השבתו של המשיב לעבודה עד להכרעה בערעור. לטענתם, סיכוייהם לזכות בערעור טובים, שכן טעה בית הדין האזורי בכך שקבע כי ניתן להחזיר את המשיב לעבודה כמנהל הרכש מאחר ותפקיד זה אינו כרוך במגע עם אנשים.לטענתם, עיון בתיאור התפקיד מלמד בבירור שהתפקיד כרוך בניהול עובדים ומצריך יחסי אנוש. מוסיפים המבקשים וטוענים כי עובדי המועצה חרדים מהשבתו של המשיב לעבודה. כן נטען כי השבת המשיב לתפקידו תחייב העברתו של המבקש מתפקידו או סיום עבודתו במועצה אם לא יימצא לו תפקיד אחר. בנסיבות אלה, כך טוענים המבקשים, מן הראוי שלא לכפות על המועצה קליטתו של עובד בעייתי וזאת בטרם ניתן להם יומם בפני ערכאת הערעור. המבקשים מציינים כי המשיב לא עובד במועצה מזה כשנה ושמונה חודשים, ולכן מאזן הנוחות נוטה לטובתם, ומשמר את המצב הקיים.

7.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי בקשת המבקשים הוגשה בחוסר תום לב ואינה נתמכת, מבחינה מהותית, בטעמים משפטיים או עובדתיים המצדיקים את קבלתה. המשיב מציין כי ביום בו התייצב לעבודה הורה לו ראש המועצה לעזוב את העבודה והוא עדיין מסרב לכבד את פסק הדין. בנסיבות אלה, נאלץ המשיב להגיש נגד ראש המועצה בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, אשר תלויה ועומדת בפני בית הדין. עוד מוסיף המשיב וטוען כי סיכויי הערעור של המבקשים להתקבל אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמויות מן העדויות שבאו בפניו, ובאלה ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב.

8.       לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ככלל, עצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצועו של פסק הדין מושא הערעור. עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין: האחד - סיכויי ההצלחה של המבקש בערעור והשני - מאזן היחסים שבין הצדדים, היינו - הנזק היחסי שייגרם לחייב כתוצאה מביצוע פסק הדין, לעומת הנזק הצפוי לזוכה אם יעוכב הביצוע ופירות זכייתו בערכאה הראשונה יישללו ממנו (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תק-על 2000(3), 2459).

9.       במקרה שלפנינו בית הדין האזורי קבע כי בפיטורי המשיב נפלו פגמים חמורים ולפיכך הפיטורים בטלים. קביעה זו של בית הדין מבוססת על תשתית עובדתית שהתבררה בפניו. הערעור על קביעה זו היא בעיקרו עובדתי. מבחינת הסעד, בית הדין האזורי חייב את המועצה לשלם למשיב את שכרו הרגיל עבור כל החודשים מיום פיטוריו וכן הורה על השבתו לעבודה החל מיום 1.5.07.

אמנם עבודתו של המשיב במועצה הופסקה לפני למעלה משנה ותשעה חודשים ובית הדין האזורי נתן סעד של אכיפת יחסי עבודה אחרי תקופה ארוכה של ניתוק יחסי העובדה. אולם הנזק למשיב לא מתבטא רק בשאלה הכספית של תשלום השכר, אלא גם במניעת זכותו לעבוד. הזכות לעבוד קיימת למשיב מכח היותו עובד של המועצה ומכח  העובדה שהוא כבר זכה בתביעה כנגד החלטת הפיטורים. לפיכך, במאזן שבין הצדדים יש לתת משקל לזכותו של המשיב לעבוד מכח פסק הדין. לא למותר לציין כי, בשל הנסיבות המיוחדות של העניין, הוקדם הדיון בערעור ויוכרע בקרוב, כך שהקשיים עליהם מצביעים המבקשים הינם בעלי משקל נמוך יחסית.

10.       סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,500 ש"ח.    

ניתנה היום י"ד סיון, תשס"ז (31 מאי, 2007) בהעדר הצדדים.

______________         ___________________      ________________

השופט שמואל צור         השופטת ורדה וירט-ליבנה      השופטת לאה גליקסמן

_____________________           ____________________

נציג עובדים מר שלום חבשוש            נציג מעבידים מר יהודה שגב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: